- 1 Czy jesteśmy gotowi na jawność płac? (164 opinie)
- 2 Każdy będzie na etacie? A zaczęło się od kurierów (125 opinii)
- 3 Sprawdź, czy zarabiasz przeciętną krajową (185 opinii)
- 4 Ubezpieczeni w ZUS. Są nawet Kolumbijczycy (155 opinii)
- 5 Kelner: zawód, którego (już) nie ma? (109 opinii)
Nurek walczy o emeryturę przed Sądem Najwyższym
Sprawa emerytury wojskowego nurka z Trójmiasta trafi do Sądu Najwyższego. ZUS odmówił mężczyźnie prawa do tzw. emerytury pomostowej, o którą ten ubiegał się po ukończeniu 55 lat. Urzędnicy uznali, że nie udowodnił on odpowiedniego okresu pracy w tzw. warunkach szczególnych. Choć do stanowiska ZUS przychylił się Sąd Okręgowy w Gdańsku, interweniowała prokuratura, której zdaniem nurek spełnił wszystkie przesłanki, by świadczenie otrzymać.
- Czego dotyczy sprawa nurka?
- Sąd utrzymał w mocy odmowną decyzję ZUS
- Skarżący wylicza: sąd popełnił błędy
- Skarga kasacyjna pełnomocnika ZUS
- Prokuratura Krajowa: sąd naruszył przepisy
Czego dotyczy sprawa nurka?
- Począwszy od września 1977 roku był on zatrudniony w Morskim Porcie Handlowym w Gdyni.
- Początkowo jako uczeń szkoły przyzakładowej w oparciu o umowę o pracę - w celu przygotowania zawodowego na stanowisku mechanika maszyn i urządzeń przeładunkowych,
- a następnie po zakończeniu nauki, został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku dźwignicowego.
- W związku z powołaniem do wojska, od października 1982 do października 1984 roku mężczyzna odbywał zasadniczą służbę wojskową i w jej toku przeszedł szkolenie, uzyskując uprawnienia płetwonurka.
- Po zwolnieniu z wojska, począwszy od 12 listopada 1984 roku do 9 stycznia 1995 roku mężczyzna był zatrudniony na stałe i w pełnym wymiarze, wykonując pracę nurka.
- Natomiast od stycznia 1995 roku nadal pracował jako nurek, ale już w ramach własnej działalności gospodarczej, świadcząc usługi na rzecz różnych podmiotów.
Sąd utrzymał w mocy odmowną decyzję ZUS
- Decyzją z 28 sierpnia 2018 roku ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Uzasadniając swą decyzję organ wskazał, że mężczyzna nie udowodnił odpowiedniego okresu pracy w warunkach szczególnych tj. 10 lat w przypadku zatrudnienia w charakterze nurka, czy 15 lat pracy na stanowisku dźwignicowego - wynikających z przepisów określających przesłanki do uzyskania emerytury pomostowej - poinformowali przedstawiciel Prokuratury Krajowej.
Decyzję tę zaskarżył pełnomocnik ubezpieczonego. Rozpoznający odwołanie Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z 26 lipca 2019 roku zdecydował o jego oddaleniu, wskazując że wnioskodawca pracę nurka wykonywał 9 lat 6 miesięcy i 14 dni, a okres odbywania służby wojskowej - co do zasady podlega zaliczeniu do stażu, od którego zależą uprawnienia do emerytury pomostowej, ale nie ma zdaniem sądu odwoławczego podstaw do zaliczenia tego okresu do czasu pracy na stanowisku nurka.
W tym miejscu sąd zauważył - przytaczają śledczy - że przed rozpoczęciem służby wojskowej wnioskodawca pracował jako dźwignicowy i dopiero po jej zakończeniu z zachowaniem ustawowego okresu 30 dni został zatrudniony w charakterze nurka.
Zdaniem sądu odbycie w toku służby wojskowej szkolenia nie jest tożsame z zatrudnieniem na stanowisku nurka (na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy).
Zaliczony nie mógł być również okres prowadzenia przez wnioskodawcę własnej działalności gospodarczej, bowiem prawo do emerytury w niższym wieku dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych w ramach stosunku pracy.
Zdaniem sądu zaskarżona decyzja ZUS odpowiadała prawu. Również pełnomocnik wnioskodawcy, kwestionując powyższe stanowisko, wniósł apelację, podnosząc, że w okresie odbywania służby wojskowej wnioskodawca oprócz szkolenia w jednostce wojskowej również wykonywał pracę nurka do momentu zakończenia służby, a następnie zgodnie z obowiązującymi wówczas wymogami w ciągu 30 dni od zwolnienia ze służby podjął pracę.
Skarżący wylicza: sąd popełnił błędy
Zdaniem skarżącego, sąd błędnie nie zaliczył tego okresu i niezasadnie odmówił prawa do emerytury pomostowej. Wyrokiem z 26 sierpnia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję ZUS przyznając wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej od 1 kwietnia 2018 roku.
W uzasadnieniu stwierdził, że kwalifikacje ubezpieczonego zdobyte w czasie służby wojskowej zostały "przeniesione" na cywilną drogę zawodową, gdzie były sukcesywnie podnoszone.
Zdaniem sądu apelacyjnego sporny okres odbywania służby wojskowej należało więc zaliczyć jako okres pracy w szczególnych warunkach, a wobec spełnienia wszystkich przesłanek przyznać prawo do emerytury pomostowej.
Skarga kasacyjna pełnomocnika ZUS
Orzeczenie sądu korzystne dla wnioskodawcy, zaskarżył tym razem pełnomocnik ZUS kierując do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 25 października 2022 roku Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu decyzji SN stwierdził, że ubezpieczonemu nie można zaliczyć okresu służy wojskowej jako okresu pracy w szczególnych warunkach, bowiem przed rozpoczęciem jej odbywania był on zatrudniony na stanowisku dźwignicowego, a dopiero po jej zakończeniu podjął zatrudnienie w charakterze nurka.
Zdaniem sądu wobec faktu, że ubezpieczony przed rozpoczęciem służby wojskowej nie wykonywał pracy w charakterze nurka, nie można mówić o ciągłości uprawnień pracowniczych. Przyznał tym samym rację sądowi I instancji, który orzekł, że wnioskodawca nie spełnił wszystkich koniecznych przesłanek do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej.
Prokuratura Krajowa: sąd naruszył przepisy
- Dokonana w Prokuraturze Krajowej analiza akt tej sprawy wykazała, że Sąd Okręgowy w Gdańsku, utrzymując w mocy negatywną dla ubezpieczonego decyzję ZUS, rażąco naruszył przepisy ustawy o powszechnym obowiązku obrony, pozostające w związku z ustawą o emeryturach pomostowych - stoją na stanowisku śledczy.
Ich zdaniem "błędna interpretacja i niewłaściwe zastosowanie, skutkowało niezaliczeniem ubezpieczonemu okresu pełnienia czynnej służby wojskowej do pracy w warunkach szczególnych i utraty należnej mu emerytury pomostowej, w sytuacji gdy po uzyskaniu uprawnień do pracy w charakterze nurka przez okres prawie 2 lat pracował w tym charakterze w ramach odbywania zasadniczej służby wojskowej i dodatkowo spełnił pozostałe warunki niezbędne do uzyskania emerytury pomostowej."
- W tym stanie rzeczy w ocenie Prokuratora Generalnego koniecznym stało się wywiedzenie skargi nadzwyczajnej, bowiem kwestionowane orzeczenie nie respektuje określonych w Konstytucji RP zasad, wolności i praw człowieka i obywatela w tym zasady praworządności, sprawiedliwości proceduralnej, prawa do rzetelnej procedury, zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz pewności i bezpieczeństwa prawnego - podkreślają przedstawiciele Prokuratury Krajowej.
Zdaniem skarżącego obowiązujące na dzień wydania wyroku przepisy ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych i ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej (w brzmieniu obowiązującym w okresie odbywania przez ubezpieczonego zasadniczej służby wojskowej) nie wymagały po zakończeniu służby wojskowej, powrotu do poprzedniego zatrudnienia, natomiast przewidywały obowiązek wliczenia okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej do okresu zatrudnienia w zakładzie pracy, w którym ubezpieczony ( co istotne na podstawie skierowania, a nie własnego wyboru) podjął pracę po odbyciu tej służby.
- Jedynym warunkiem było zgłoszenie się do pracy w ciągu 30 dni od zakończenia służby wojskowej. Skarżący podkreślił, że ubezpieczony szczególne uprawnienia (nurka III klasy z uprawnieniami do nurkowania do 13 m głębokości) nabył w trakcie trwającej blisko dwa lata służby wojskowej, a w późniejszym okresie po zakończeniu służby prace w tym charakterze wykonywał nieprzerwanie pond 9 lat i 6 miesięcy. Skutkiem błędnego i sprzecznego z poczuciem sprawiedliwości wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku, ubezpieczony utracił należne mu od 1 kwietnia 2018 roku świadczenia emerytalne z tytułu pracy, którą wykonywał w warunkach znacznej szkodliwości dla zdrowia. Prokurator Generalny wniósł zatem o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku - kończą przedstawiciele PK.
Miejsca
Opinie wybrane
-
2023-08-03 08:08
(20)
Czegoś nie rozumiem... Praca na własnej działalności to tak jakby gość nie pracował i mu się nie należy?
- 227 27
-
2023-08-03 11:13
Zależy czy odprowadzał składki na ZUS w tym okresie. (1)
- 13 1
-
2023-08-03 12:38
Gdyby nie odprowadzał składek, to nie miałby podstaw ubiegać się o emeryturę, bo niby z tytułu czego? To chyba logiczne?
- 9 1
-
2023-08-03 09:57
(1)
Bzdury totalne ! Jeżeli na własnej działalności oddawał składki ,do ZUS na emeryturę to dostanie . Jeżeli zawiesił pozycję emerytalną ,będzie problem .
- 15 2
-
2023-08-04 22:28
Nie da sie zawiesic pozycji emerytalnej
- 2 0
-
2023-08-03 09:55
(1)
W tym kraju wszystko jest możliwe. Jak pracował jako nurek na umowę o pracę to to były warunki szczególne. Jak to samo wykonywał w ramach samozatrudnienia to już nie były warunki szczególne. Proste? Proste. Takie mamy przepisy
- 48 4
-
2023-08-04 00:06
Bo mozesz mieć taka działalność
A siedzieć w domu i czekać na szczególne warunki. Co innego jakby szwagier go zatrudnił. Wtedy się liczy. Nurkować nie musisz. Tulko tak w umowie o prace musi być. Jutro zakładam na żone spółke nurkową w ktorej mnie zatrudni.
- 7 2
-
2023-08-03 09:24
Na (3)
Pewno nie na działalność to jest samobójstwo nic się nie należy
- 12 4
-
2023-08-03 11:10
Odkładasz dodatkowe środki na emeryturę? 49% zaznaczyło odpowiedź NIE :)))))))))))))))) (2)
NIE bo nie mam z czego :))))))))))) Jak to się ma do `radosnych informacji z odcinka Gospodarki` które codziennie emitują `Wiadomości` TVP PiSuar? :))))
- 31 13
-
2023-08-03 23:32
Bo tak zaznaczają infantylni idioci. (1)
Powinieneś to znać.
Każdy jest kowalem swojego losu. W USA nie ma obowiązkowego ,,ZUSU,,- 4 3
-
2023-08-08 23:27
Dlatego rosną miasteczka namiotowe pod mostami
- 1 0
-
2023-08-03 08:24
Takie są przepisy (9)
Rozumiem jeśli pracujesz w spółce jako dyrektor. Ale JDG jeśli nie masz osób zatrudnionych wykonujesz sam. To się nazywa dyskryminacja ze względu na formę zatrudnienia.
- 172 11
-
2023-08-03 17:34
JDG nie jest formą zatrudnienia, a jest prowadzeniem działalności biznesowej.
To że biznes polega na tym że prezes sprząta, gotuje, a może i nurkuje to już kwestia organizacji pracy w przedsiębiorstwie.
To że masa ludzi poszła na JDG bo podatki mniejsze i auto można na firmę tankować bez VAT, to już inna sprawa.
Zbierają teraz owoce swojej oszczędności- 8 2
-
2023-08-03 12:44
To wtedy zatrudniasz prezesa i jesteś jego pracownikiem
- 0 0
-
2023-08-03 11:42
By mieć warunki szkodliwe trzeba też dodatkowo , specjalnie dodatkowo odprowadzać składki do ZUS ! Ja pracowałem w hucie w warunkach szkodliwych, a w 2008 gdy zmieniono przepisy i trzeba było płacić dodatkowe składki, pracodawca zlikwidował warunki szkodliwe ! W grudniu przy remoncie wielkiego pieca były szkodliwe a w styczniu już nie ! 13 lat
By mieć warunki szkodliwe trzeba też dodatkowo , specjalnie dodatkowo odprowadzać składki do ZUS ! Ja pracowałem w hucie w warunkach szkodliwych, a w 2008 gdy zmieniono przepisy i trzeba było płacić dodatkowe składki, pracodawca zlikwidował warunki szkodliwe ! W grudniu przy remoncie wielkiego pieca były szkodliwe a w styczniu już nie ! 13 lat szkodliwego i emerytura w wieku 65 lat !!! A tak naprawdę to 25 kat w szkodliwych( szczególnych, specjalnych) trzynaście lat i zero dodatku do emerytury w 65 roku życia ! Gdyby było 15 to jakiś dodatek do emerytury w wieku 65
- 15 1
-
2023-08-03 10:47
Widzę że nikt nie widzi prawdziwego problemu? Chore jest to że nawet Państwowe Firmy zatrudniają na `umowę zlecenie`. (1)
Na przykład w takiej Holandii to jest nawet nie do pomyślenia :)))))))Państwo PiS to PRL bis :))))))))))
- 13 9
-
2023-08-04 07:03
W prl wszyscy byli na umowę o prace , nawet jak się rodziles to już pracowałeś na PRL i tluste świnie u stolkow
- 1 0
-
2023-08-03 10:05
A składkę na wypadkowe płacił najniższą
A nie od działalności niebezpiecznej
- 12 3
-
2023-08-03 09:55
(1)
JDG - płacisz podatki, ZUS (emerytalne+ zdrowotne) i generalnie jest tak, jakbyś nie pracował. Tak na to patrzą urzędnicy i banki. Paranoja.
- 21 4
-
2023-08-03 17:10
Banki patrzą normalnie po roku lub dwóch, zależy co potrzebujesz. Chyba że masz jakieś dziwne formy opodatkowania..
- 2 1
-
2023-08-03 09:11
Działalność gospodarcza to nie jest forma zatrudnienia
80% godzi się na tak zwane śmieciówki bo nie mają wyboru.
- 12 11
-
2023-08-03 08:07
Maz odkladal a Zus nie chce oddac (12)
Zabrano mundurowym OFE i nie chcą oddać ani wliczyć do emerytury jako dodatek kompensacyjny. Oddadzą jak umrze czy to nie jest kryminał. Ale nikt nie chce zaja c się tematem. Pieniądze leżą na sub kontach a ludzi oszukali.
- 67 28
-
2023-08-04 04:05
No wlasnie kto zabral... dlaczego o tym cisza? Bo to byl TUSK.
Dlatego nikt glosno o tym nie mowi ale to zrobila PO. Gdyby to byl kaczor to autorka postu zaraz by o tym wspomniala
- 3 7
-
2023-08-03 12:46
Kolega pływał ma okręcie.. głównie w stoczni hihi
45 lat i emerytura gruba
- 5 3
-
2023-08-03 10:06
Nie zus zabierał ofe
Tylko Tusk. Przypomnieć ci, to nie sa pieniądze Polaków. Jak mówił!
- 22 22
-
2023-08-03 09:54
(2)
Już nic nie oddadzą ! Nasze rządy PO i pis , offe przesunęły na indywidualne konta pieniądze i doliczają do emerytur . Ile dożyjesz tyle , dodatkowo wliczają do emerytury , najczęściej po przeliczeniu w ZUS -e , po śmierci z ich wyliczeń Nie zostaje Nic !!! Złodzieje i banda oszustów !!,
- 12 2
-
2023-08-03 19:38
Ale urodzeni po 48 r,ci z 1947 nie mają.
- 0 3
-
2023-08-03 12:47
Od 8 lat rządzi PiS przypominam. Mogło to naprawić i co...
Ówno
- 9 5
-
2023-08-03 09:29
(2)
Jak mąż mógł płacić OFE jak mundurowi nie płacą ZUS ?
- 30 3
-
2023-08-03 23:06
Był taki okres
Że każdy zołnież miał OFE potem się rozmyślili decydenci....a teraz są tacy żołnierze co będą brali 2 emki tą z OFE i zusu (bo pracują w cywilu) i tą wojskową.
- 1 1
-
2023-08-03 09:49
był właśnie czas że funkcjonariusze odkładali na OFE
... przepisy co chwila się zmieniały ktoś wpadł na pomysł ale że później pomysł upadł a składki pobrane to już nikt nie pomyślał... absurdów i w zus i w krus i innych jest wiele...
- 16 2
-
2023-08-03 09:12
Gdzie maz trzymal to OFE i ile go mial?
- 12 3
-
2023-08-03 08:51
(1)
niech się trep do roboty weźmie
- 27 25
-
2023-08-05 18:43
Beszczelnosc ludzka nie ma granic
- 0 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.